En su primera exhortación, nos deja claro cuál es el adversario que ha elegido y señalado: el espíritu mundano o “la coyuntura”, en su paralelo político.

Con el lenguaje sencillo y por momentos llano que lo caracteriza, Evangelii Gaudium alumbra francamente los problemas de la Humanidad, con una crudeza que era necesaria y con una solución imprescindible.

Lleva luz a los rincones insospechados de la hipocresía política y económica y no deja lugar dónde esconderse. Descubre y apunta las mañas aparentemente simplonas de la mundanidad para elevarlas al cargo de culpables.

El capitalismo insensible. El apego a los bienes materiales. La figuración social. Las comodidades. El clericalismo.

Todo lo aparentemente establecido como “normal” queda enjuiciado a la luz del texto vaticano. Nada está dado como normal e inamovible, ninguna ley de mercado es razón o excusa para la indiferencia ante el dolor del hermano.

La hipocresía es la estrategia de la ambición y eso se denuncia, finamente, en Evangelii Gaudium:

“También sería una falsa paz aquella que sirva como excusa para justificar una organización social que silencie o tranquilice a los más pobres, de manera que aquellos que gozan de los mayores beneficios puedan sostener su estilo de vida sin sobresaltos mientras los demás sobreviven como pueden” (Capítulo Cuarto).

La enseñanza política que ha dejado escrita S.S. es de orden moral, como no podía ser de otro modo: cuántas veces la dirigencia política se hace la distraída frente a los problemas y, como el tero, levanta sus tribunas bien lejos de las miserias, y por el simple hecho de pegar tres gritos se cree con el derecho de ser “un poquito mundanos” y disfrutar de los beneficios que critica.

Muchas veces Francisco ha mencionado la tibieza de los corazones creyentes y en esta exhortación dedica las primeras líneas a su Iglesia, esa que le duele. Ahora le toca el turno a la política y a la economía, que cierran un ojo y se encojen de hombros, lamentándose de las “inevitables” injusticas producidas por leyes y sistemas que ellas mismas han creado.

Evangelii Gaudium no deja lugar en las sombras: ya no vale ampararse en el progresismo o en la reacción si esa es la coartada del poder por el poder mismo.

Evangelii Gaudium definitivamente no deja lugar a dudas: el liderazgo mundial hoy tiene su sede en Roma.

Francisco vuelve a enseñarnos la Gran Política con una doctrina traducida del argentino porque en Evangelii Gaudium se adivina el Gran Pensamiento Nacional llevado al mundo.

Queda más que claro también que las ideas de Francisco son las de un cristianismo nacido y criado en La Argentina, acrisolado por sus corrientes de pensamiento nacional.  Las ideas de San Martín, de Yrigoyen y de Perón, con un toque de Scalabrini Ortiz, aparecen como un color de fondo. 

Una doctrina  “en criollo” de la que hoy hablan los principales centros de poder mundiales pero nosotros no…

Mientras Francisco profetiza en otras tierras, el cinismo criollo reza “roban pero hacen” y con esa sentencia nos damos permiso para un poquito de mundanidad.

La pregunta es cuánto más permitiremos que se nos robe como Nación y como comunidad, mientras se nos pague con el lujo mundano de la individualidad:

“Lamentablemente, aun los derechos humanos pueden ser utilizados como justificación de una defensa exacerbada de los derechos individuales o de los derechos de los pueblos más ricos” (Capítulo Cuarto).

Justifico esa pregunta porque el debate sobre la reforma y unificación de los Códigos Civil y Comercial parece ser el espejo “demi-mondaine” con que la dirigencia nacional le contesta a Evangelii Gaudium.  Al “modelo papal” de sociedad humana en hermandad solidaria, se le antepone aquí un criterio individual y oportunista.

Por poner solo un ejemplo: Francisco hace un llamado de atención a “la crisis del compromiso comunitario” (Capítulo Segundo) y nosotros evaluamos eliminar la responsabilidad estatal para resguardar la estructura del Estado.

Nos hacemos los distraídos y mientras Francisco se pone el mundo al hombro, en su tierra nos tapamos de mundanidad, y no es lo mismo.

Todo vale, parece, con tal de poder seguir siendo un poquito mundanos aunque sea.

Así de sencillo. Pero ahondemos un poco, nosotros que no tenemos su claridad…

Ser dignos es merecer un estatus, ¿estamos de acuerdo?

Entonces, ¿se puede merecer la condición humana?

Creo que no. Creo que su mérito es su propia existencia, porque está enlazada a su entidad.

Es una cualidad inherente e intransferible, irrenunciable. No se puede ser digno de humanidad, porque no requiere mérito.

No hay árbitro, solo la voluntad de Dios para quienes creemos (y el genotipo que la concreta).

La persona humana es, siempre que humana sea.

Por lo tanto, su dignidad no se puede siquiera merecer. Mucho menos, claro, poner en duda, otorgar o valuar.

Ser humano y ser digno deben ser una sola cosa.

Entonces, si todo ser humano es digno de serlo por su condición de tal, ¿qué otra cosa, sino un ser humano sujeto de toda su dignidad, puede ser lo que hoy llamamos embrión, producto de la fecundación entre humanos?

¿Qué otra cosa puede ser un embrión humano más que un ser humano en estado embrionario?

Creo recordar que la raíz griega de la palabra embrión viene siendo algo así: “yo broto dentro”.

A mi gusto, la palabra clave es “yo”. Si todos repetimos esa palabra, veremos que es un “nosotros”. De ahí la inmoralidad de relativizarlo.

Dicho esto, ¿alguno puede levantar la mano y arrojar la negación de la dignidad humana a los embriones humanos?

Aparentemente sí.

Hay en danza un proyecto de legislación que permitiría “donar” embriones humanos. Esto, básicamente, convierte a un semejante en un bien, en una cosa pasible de ser poseída, intercambiada…descartada.

Hagámonos algunas preguntas retóricas para ver hasta dónde nos lleva esto:

¿Qué pasaría si de repente surgiera una Nueva Esparta y legislara sobre el “quantum” de condición humana de un recién nacido?

¿O si vemos un renacer de la Grecia Antigua y plantamos las bases lógicas que justifiquen la dudosa humanidad de las personas en “estado femenino”?

¿Qué haríamos si, en un futuro, se permitiera a una elite de ancianos usar los órganos de humanos en “estado adolescente”?

Aunque parezcan inaplicables, estas preguntas son posibles porque la legislación propuesta apela a un punto: la duda.

Duda sobre la condición humana de los embriones o, lo que es peor, se arroga el derecho a otorgarla o quitarla.

El proyecto de ley incluye, por ejemplo, la creación de centros habilitados como “bancos de embriones”.

La pregunta es ¿para qué? Y la respuesta es lamentablemente irresponsable: para asegurar el derecho de acceso a las técnicas de fertilización. Loable intento, pero no podemos permitir que se ejerza a costa de la dignidad del más débil.

¿Seremos capaces de retroceder milenios de avances en humanismo solo para satisfacer un anhelo individual?

¿De qué inclusión, de qué diversidad, de qué DD.HH. hablamos si permitimos que los embriones humanos sean tratados como una cosa?

¿De qué República podemos jactarnos si una legislación se reserva la potestad de dar o quitar al hombre una condición que ya posee?

¿Vemos que antes es preciso negar esa condición?

¿Cómo puede una legislación forzar un hecho moral y biológico?  ¿Cómo podemos siquiera pensar en rebajar a derecho civil la condición humana misma?

Dicho de otro modo: la humanidad de un ser es en sí misma y no depende de la conveniencia del mercado ni de los deseos de un tercero. El hombre se define por su identidad.

¿Pero qué es la identidad y cómo se defiende su derecho?

Pensemos en Santo Tomás y aquello de ser “inteligible por  su esencia”, eso de “mismidad”.

Un ejemplo pedestre: si se parece a un cuervo, si grazna como un cuervo, si tiene plumaje negro como un cuervo y si pone huevos de los que nacen cuervos…caramba.

Estamos acostumbrados a un abuso sesgado de los términos. Así, identidad puede ser una huella genética, un pasado desconocido, otro nombre y otro sexo en el DNI. Depende. Todo, siempre, parece depender de alguna moda ideológica. Pero no es así.

La identidad es un absoluto constante y de permanente evolución. Una unidad de complejidades extremas.

La identidad de una persona es la totalidad de las características su ser independientemente de su capacidad para ejercerlas.

Repetimos: independientemente de su capacidad para ejercerlas.

¿Cómo encaja dentro de esta concepción la idea de un “banco de embriones”?

¿Nuestro Estado nacional en las políticas que impulsa sobre DD.HH., es contradictorio o simplemente cínico?

¿Preferimos un Estado que legisle para el hombre como parte de un todo social, anteponiendo valores filosóficos, morales y religiosos, parado sobre el último avance de la ciencia, o uno que emita leyes para el individuo como portador de derechos especiales a expensas del más débil?

¿Queremos un Código Civil que piense en un proyecto de Nación y de Familia o que cierre un ojo para simplificar un trámite al individuo y su circunstancia?

En nuestro Código Civil (el todavía vigente), ese Código resistido en su momento por la Iglesia y tildado de “liberal”, sobrevuela la idea de la interdependencia.

Su idea central es aplicable como ejemplo: todos, de alguna forma, dependemos del otro para el efectivo ejercicio de nuestros derechos. En algunos casos, para la propia subsistencia. Un argumento abortista es que el embrión o el feto dependen absolutamente del cuerpo de su madre para su existencia y que no poseen por lo tanto, existencia humana propia.

Si llevamos este razonamiento más allá: ¿qué hacemos entonces con las personas nacidas con graves impedimentos, con parálisis cerebral por ejemplo?

¿Esparta, otra vez con su Monte Taigeto?

Esas personas dependen completamente del cuerpo de un tercero para vivir y si ese tercero no cumple con su obligación, es pasible de pena por abandono de persona…Nada que agregar.

¿Qué vamos a hacer? ¿Vamos a discriminar de entre los más débiles aquellos con los que ya nos encariñamos?

Francisco pidió la protección jurídica del humano en estado embrionario desde la concepción y no lo hace por un capricho dogmático. Lo hace desde la más inexpugnable convicción humanista.

El debate es sobre el rol del Estado. Sobre la altura moral de la sociedad que queremos. Sobre la inteligencia ética. Sobre la idea de Hombre.

Vale aclararlo: Nunca Más significa Ahora Tampoco.